סלקום ישראל בע"מ נ' בשארי

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 4976 ₪ בתיק הוצל"פ 0138202402.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצאה לפועל מעוכבים.

נסיונות שונים שעשו הצדדים בעצמם וביוזמתי להתפשר לא עלו יפה ולפיכך לא היה מקום מקיום דיון והכרעה על פי דין. יצוין בהקשר זה כי המבקש לא מיוצג והוסברה לו המסגרת הנורמטיבית של הדיון בתמצית.

המבקש נחקר בדיון על תצהירו ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

דיון בהתנגדות לביצוע תביעה כמוהו כדיון בבקשת רשות להתגונן כאשר על פי הדין די למבקש רשות להתגונן להראות הגנה מפורטת לכאורה ולו דחוקה כאשר רק אם התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן קורס בחקירה תידחה ההתנגדות בנימוק של הגנת בדים.

בענייננו מדובר בתביעה בגין חוב כספי של הנתבע לתובעת שמקורו באי תשלום שירותים שונים.

המבקש הגיש התנגדות כאשר התצהיר התומך בה לא הוגש כדין שכן הגירסה העובדתית לא פורטה בו אלא נטענו טענות מתומצתות מאוד ועיקר הגרסה הועלה במסמך חיצוני לתצהיר. אך מאחר שהמבקש לא מיוצג וגם מאחר שב"כ המשיבה לא עורר זאת לא אתעקב על העניין ולא יהא זה ראוי להחמיר עם המבקש בשל כך בלבד, אך מובהר לו כי תצהיר לביהמ"ש יש להגיש כאשר בתצהיר עצמו גופו יש לפרט היטב את כל הגרסה העובדתית כולה.

המבקש מעלה למעשה טענת הגנה אחת ויחידה והיא כי אינו אמור לשלם את מלוא סכום התביעה לתובעת שכן התעריף שבו חויב בגין שיחות שקיים בחו"ל הינו תעריף גבוה ויקר יותר מזה שיכול היה המבקש להשיג באמצעים חלופיים.

המבקש טוען בהקשר זה טענות כנגד תום ליבה של התובעת.

מדובר בטענה מוקשית שכן לא ברור עד כמה אכן חברה מסחרית אמורה לספק למתקשר עימה מידע מלא על כל החלופות העומדות בפניו, כאשר מדובר במתקשר בוגר שבאפשרותו להגיע למידע הזה גם בכוחות עצמו. זאת ועוד, גם הטענות שמעלה המבקש לא מפורטות דיין ולא מפורטות החלופות השונות לפרטיהן כמו גם כל המגעים הרלוונטים השונים שהתקיימו בין הצדדים.

מקריאת ההתנגדות של המבקש לא היה לי ברור האם לדבריו הוא שילם בפועל דבר מה בגין אותם שיחות שקיים בפועל אם לאו, ולכן שאלתי אותו במהלך החקירה הנגדית שאלה בעניין זה. בתשובה ענה המבקש, את מה שראוי היה שיכתוב במפורש בהתנגדותו, כי שילם בפועל לתובעת סך של 2281.93 ₪. אך בהמשך החקירה והדברים של המבקש בדיון הוא נשמע נחרץ פחות לגבי גירסת פרעון זו, שגם אינה מתיישבת עם דו"ח הפעולות של התובעת שצורף לכתב התביעה ושלפיו הוראת הקבע הרלוונטית שבגינה נעשה חיוב בסכום זה חזרה ולפיכך על פי ספרי התובעת חיוב זה לא כובד עד היום.

בנסיבות העניין כולן סבורני שאין להחמיר עם המבקש יתר על המידה ולדחות כליל את התנגדותו, אך יחד עם זאת, לאור החולשה הרבה לכאורה של טענות ההגנה שלו, מן הראוי להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום התביעה בקופת ביהמ"ש.

לסיכום:

ההתנגדות מתקבלת בכפוף לכך שהמבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש את מלוא סכום התביעה בסך 4976 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בתוך 30 יום מהיום. מובהר כי גורלו של סכום זה ייקבע בהתאם לתוצאות התביעה שתתברר, כאשר אם בסופו של יום תידחה התביעה יוחזר למבקש סכום זה ואם תתקבל התביעה יועבר הסכום לידי התובעת, בכפוף לכל החלטה שיפוטית אחרת שתינתן בעתיד.

היה ולא יופקד הסכום כאמור לעיל, כי אז תידחה ההתנגדות והמבקש יחוייב בהוצאות הדיון בסך של 800 ₪ תוך שפעול הליכי ההוצאה לפועל.

המזכירות תביא אלי את התיק בתזכורת פנימית בעוד 40 יום לצורך מתן החלטת המשך.

אמליץ בפני הצדדים לחזור בהקדם לשולחן המשא ומתן כדי לייתר הצורך בהכרעה שיפוטית ובהתדיינויות ממושכות ויקרות.

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר ב תשע"א, 21/03/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם